0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

В сотнях научных журналов нашли фальсификации и плагиат

Содержание

Комиссия РАН нашла плагиат в тысячах научных публикаций

Тысячи российских ученых обвинили в нечистоплотности. Комиссия Российской академии наук обнаружила в их работах плагиат. Под подозрением оказались авторы, которые печатали одну и ту же статью в разных изданиях под разными названиями, а также публиковали старый материал, выдавая его за новый.

Редакция научного журнала «Безопасность жизнедеятельности» — одна из тех, куда пришло письмо из комиссии РАН: обнаружена недобросовестная публикация. Точно такой же текст уже напечатан в другом издании.

Борис Антонов, директор издательства: «Выяснилось, что статьи были в одно и то же время сданы. Практически вышли в одно и то же время. И говорить о каком-то заимствовании не приходится».

Похожие письма ушли в сотни других журналов страны, поставив под подозрение более двух тысяч опубликованных научных работ. Почти 900 из них все-таки отозваны. Таков итог года работы комиссии по противодействую фальсификации научных исследований. Говоря проще — по борьбе с плагиатом, на который раньше закрывали глаза.

Василий Власов, член Комиссии по противодействию фальсификации научных исследований РАН: «Была тишь да гладь да божья благодать, а тут выяснилось, что руки грязные. Надо руки вымыть и спокойно дальше работать. А то, что сказали, что руки грязные — ну, что же, неприятно. Я иногда обнаруживаю, что у меня брюки не застегнуты. Но если мне кто-то скажет, что они не застегнуты — ну, застегну я».

Главные претензии комиссии к авторам: списанные статьи, множественные публикации — это когда статья печатается под разными названиями в разных журналах. Текст один, а в отчете можно написать, что публикаций вышло две, а то и больше. И самоплагиат — это когда старый материал печатают, выдавая за новый.

Это не слишком большой секрет — иногда статьи пишут не для того, чтобы их читали. Ученые, например, отчитываются публикациями за полученный грант. Их количество имеет значение для защиты диссертации. Количество — то есть посчитают обязательно, а на качество, возможно, закроют глаза. Многие и раньше представляли сколько «мусора» публикуется в некоторых научных журналах. И сенсационен, конечно, не сам доклад комиссии РАН, а именно отзыв сотен статей — небывалое явление в истории российской науки.

Похоже, именно это применение прежде не популярной практики и вызвало вполне ощутимое напряжение в научной среде. Академик Сергей Колесников, поддерживая деятельность комиссии в целом, не разделяет ее методы. Он опасается, что радикальный подход может только повредить делу.

Сергей Колесников, академик РАН: «Нельзя заранее мазать грязью людей. Надо цивилизованно разобраться с журналом и с автором и определить, виноват или не виноват. И после этого идет процесс отзыва статьи из журнала. Тут это все выплескивается — сенсация! Давайте накажем, тут плохие люди, а эти хорошие. Это не академический стиль, на мой взгляд».

Такой масштабной проверки научных статей не проводилось никогда прежде. Да и отношение к подобным заимствованиям в Академии было мягче: вроде как это ненормально, но понятно. Теперь позиция изменилась.

Читать еще:  В Москве пройдет встреча читателей, авторов и сотрудников «Правмира» — «Даниловские чтения»

Алексей Хохлов, вице-президент РАН: «Такого типа вещи разрушают научную сферу. Они негативно влияют на состояние научной сферы. Нужно заниматься этими журналами».

Неочевидным пока остается история с отчетами и диссертациями, которые защищались на основе статей, более не существующих. И здесь вряд ли возможно какое-то общее для всех решение.

Science: российские журналы отзывают научные статьи из-за скандального расследования РАН

Российские академические журналы отзывают более 800 научных статей после расследования случаев недобросовестной публикации. Комиссия Российской академии наук (РАН) выяснила, что научная литература России пронизана плагиатом, самоплагиатом и так называемым «гостевым авторством», пишет Science.

В России около 6 тыс. научных журналов. В них чаще публикуются российские авторы, чем ученые из других стран. Однако стандарты этих публикаций часто крайне низки. В марте 2018 года «Диссернет» выявил более 4 тыс. случаев плагиата и сомнительного авторства среди 150 тыс. статей примерно в 1,5 тыс. журналов.

Российские авторы часто повторно публикуют свои же работы, рассказал гендиректор «Антиплагиата» Юрий Чехович. Более 70 тыс. статей были опубликованы как минимум дважды, а некоторые — целых 17 раз.

Ректор петербургского вуза заявил, что работа «Диссернета» пахнет «грязными тряпками»

В итоге комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований провела расследование этих нарушений. Она использовала программу для поиска совпадений в сотнях русскоязычных журналах по различным дисциплинам — от естественных наук и медицины до экономики и права. Причем подозрительные материалы проверялись вручную. Кроме того, сравнивая списки авторов, публиковавшихся дважды или более, комиссия также обнаружила явные случаи «неясного авторства» — академиков, которые были авторами одной версии статьи, но не другой.

Комиссия: у кандидатов в академики РАН есть лженаучные публикации и плагиат в диссертациях

В итоге летом 2019 года комиссия попросила 541 журнал отозвать в общей сложности более 2,5 тыс. статей. В промежуточном отчете комиссия пишет, что 390 журналов уже ответили на запрос. Из них 263 согласны отозвать подозрительные публикации. Другие издания готовы отозвать лишь некоторые статьи или же предоставили законные основания, чтобы их не отзывать. Но восемь журналов прямо отказались решать сложившуюся проблему. В отчете комиссии РАН призывает удалить пять из них из Российского индекса научного цитирования. В России для продвижения и получения финансирования нужно публиковаться в тех журналах, которые в этот индекс входят. Считается, что исключенные из списка журналы менее привлекательны для авторов.

Это расследование «стало причиной напряженности и конфликтов», рассказала одна из членов комиссии, председатель Совета RASEP по этике научных публикаций Анна Кулешова. По ее словам, некоторые российские журналы не знали о международных этических стандартах научных публикаций и опровержений.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

© Информационное агентство «Znak»
Шеф-редактор Колезев Д.Е., kolezev@gmail.com
Учредитель: Панова О.Р.

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 385-84-82, e-mail: znak@znak.com

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

Попова прокомментировала информацию о фальсификации статистики по COVID-19

Фото: Владимир Федоренко / РИА Новости

Глава Роспотребнадзора Анна Попова заявила об отсутствии искажений в статистике России по коронавирусу. Об этом она сообщила в эфире программы «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» на «России 1», передает «Интерфакс».

По ее словам, грант на «разоблачение российской дезинформации», который выделили США, — «совершенно пустая трата сил и средств, потому что никто в Российской Федерации ничего не фальсифицирует и никаких данных других у нас просто нет».

Попова отметила, что в стране с первого дня эпидемии регистрируется каждый инфицированный гражданин. Кроме того, смерти от COVID-19 считаются точно, так как в России сложилась практика, когда все случаи смерти тщательно фиксируются.

«Самым достоверным всегда считался показатель смертности. (. ) И мы одна из немногих, а гуру патологоанатомии говорят — единственная страна, которая ставит диагноз по результатам патологоанатомического исследования во всех случаях. У нас такое правило. Оно было, есть и остается. И это исключает возможность ошибки», — заключила она.

Читать еще:  Церковь продолжает содействовать освобождению пленных в Донбассе

В ходе той же передачи Попова заверила, что в настоящее время не прослеживается «угрожающей статистики» по доли умерших медработников среди всех пациентов с COVID-19. Глава ведомства подчеркнула, что «необыкновенных цифр», отличных от показателей других периодов, нет.

Госдепартамент США опубликовал информацию о гранте 21 мая. Власти США предложили выплатить четверть миллиона долларов той организации, которая подготовит отчет о «российских и советских пропагандистских кампаниях в области здравоохранения». Посольство России в США раскритиковало это решение, отметив, что Вашингтон проводит деструктивную работу вместо того, чтобы сплотиться перед лицом общей беды — эпидемии коронавируса.

По состоянию на 24 мая общее число заразившихся с начала пандемии в России выросло до 344 481. За весь период зафиксирован 3541 летальный исход, выздоровели 113 299 человек. За последние сутки зарегистрировано 8599 новых случаев инфицирования.

Наука

Социальные науки

Не за званиями, а за знаниями

Проблема плагиата и фальсификации данных в науке

Борьба с плагиатом в науке, которая коснулась губернатора Кировской области Никиты Белых и вице-президента РАН Александра Некипелова, принципиальнее сражений голливудских правообладателей с интернет-трекерами. Последние борются за прибыль, тогда как научная среда отстаивает свои базовые основы, чтобы выжить.

Подробнее:

Пермские судебные приставы за плагиат арестовали кандидатскую диссертацию, защищённую в 2007 году.

Плагиат научных трудов, к сожалению, стал обыденным делом в эпоху массовой доступности информации онлайн. Теперь, чтобы «позаимствовать у соседа» курсовую или фрагмент дипломной работы, больше не надо корпеть над пыльными бумагами в библиотеке – достаточно нажать кнопку на клавиатуре. Интернет полон соответствующих баз данных как в свободном, так и в коммерческом доступе. Общая культура преподавания в российских вузах сегодня невысока, и на студенческий плагиат вообще никто не обращает внимания: не того ранга проблема. Для сравнения: в Великобритании дипломы и диссертации в обязательном порядке проходят проверку специальной программой, которая вылавливает прямые цитаты без кавычек с точностью до нескольких слов; число «закавыченных» прямых цитат регламентировано. Поэтому доступный на просторах интернета контент никак не может помочь выпускнику — ему необходимо как минимум осмыслить и пересказать своими словами найденные материалы.

В российской реальности, когда общественные и политические деятели считают за благо иметь возможность приписать к своей фамилии ученую степень, плагиат (или заказные диссертации) принял характер поточного производства.

Близкая к научному сообществу газета «Троицкий вариант» неоднократно поднимала проблему плагиата, история которого полнится новыми и новыми примерами. Академию наук в свое время всколыхнули обвинения в плагиате, выдвинутые против вице-президента РАН экономиста Александра Некипелова. Президиум РАН тогда встал на защиту коллеги-академика, заявив, что «обвинения в… плагиате… не имеют под собой никаких оснований». Монография «Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве» издана и признана авторской, но авторитет фигурантов скандала сильно пошатнулся.

В конце мая обвинения в плагиате обрушились на кандидатскую диссертацию губернатора Кировской области Никиты Белых. Сам политик опроверг все обвинения и выступает в защиту оригинальности своей работы, однако история явно еще не закончена.

Справедливости ради следует отметить, что и западные политики местами не отстают от российских коллег, хотя им такие ошибки стоят куда дороже. Министр обороны Германии Карл-Теодорацу Гуттенберг, молодая звезда правящей партии ХДС, которого называли в числе потенциальных кандидатов на канцлерство, был вынужден подать в отставку, будучи уличен в плагиате при написании диссертации.

Все эти примеры объединяет довольно важный факт –

большим успехом методы, скажем так, неавторизованного заимствования пользуются у ученых, интересующихся гуманитарными дисциплинами.

В естественных науках случаи прямого плагиата реже: тем или иным образом в результатах их работы присутствует некий продукт – если не в форме колбы с веществом, то в форме результатов теоретического расчета. Метод получения этого продукта является предметом публикации и относительно легко подлежит последующей проверке, а возможное отсутствие ссылок на важные в этой области работы «выловят» рецензенты и компетентный редактор.

Читать еще:  Пояс Богородицы принесен в Астраханскую область

Подробнее:

Почему научное сообщество бывает чересчур жестким

Борьбе с фальсификацией, фабрикованием научных результатов возможности информационного общества (то есть тот самый широкий доступ к статьям и другим материалам) не мешают, а наоборот, очень помогают. Особенно это касается необычных, революционных работ. «Extraordinary claims require extraordinary evidence» — и научное сообщество имеет все возможности потребовать этих доказательств.

«В синтетической химии сейчас есть прекрасные возможности своими руками проверить результаты вызывающих сомнение статей в кратчайшие сроки», — объяснил «Газете.Ru» кандидат химических наук, член совета молодых ученых РАН Дмитрий Перекалин.

«Яркий пример – прошлогодняя публикация китайских химиков в Journal of American Chemical Society, где они описывают реакцию окисления вторичных спиртов с помощью гидрида натрия. У любого химика вызывает большие сомнения возможность использования этого вещества в качестве окислителя, поэтому неудивительно, что нашлись желающие проверить возможность протекания этой реакции. Результаты проверки и всю дальнейшую историю можно прочесть в блоге химиков Totally Synthetic. Хронология примерно такова. Статья появилась онлайн (еще без номеров страниц, в рубрике ASAP – As Soon As Publishable) около 10 часов вечера по московскому времени. Около полудня следующего дня химик в Великобритании начал проверку, воспроизведя компоненты и условия реакции. В пять часов вечера проверка была закончена: он показал, что реакция действительно не протекает так, как ее описывают авторы статьи. Целевого продукта получается очень мало, гидрид натрия, конечно, не является окислителем, а процесс окисления идет из-за примеси кислорода, тем или иным образом попавшей в реакционную смесь.

То есть первая проверка закончилась менее чем за сутки с момента публикации.

За последующие пять дней реакция была проверена еще три раза в разных лабораториях (одна из них находилась в Австралии). Журналу пришлось снять публикацию», — рассказал Перекалин.

Подробнее:

Ошибка в данных о глобальном потеплении

Так или иначе, фальсификация данных и плагиат – две разные проблемы. Если первое можно охарактеризовать как подлог, то второе – как воровство. Почему же проблема защиты авторского права в науке совсем не похожа – по тону дискуссии и по акцентам – на споры других защитников интеллектуальной собственности, тех же правообладателей кинофильмов с апологетами интернет-трекеров?

Если защита авторского права в кинематографе, современной музыке, отчасти литературе – это классический бизнес-процесс, оперирующий понятием потери или перераспределения прибыли, то копирайт в науке – вопрос этики и прогресса.

Ученые не получают денег за вынесенную в конце статьи ссылку, но чистота методов научного исследования, доверие к автору статьи – это залог движения вперед, приобретения нового знания.

Поэтому непреднамеренные недочеты в работе четко отделены от заведомо ненаучного подхода. Так,отзыв статьи из авторитетного медицинского журнала Lancet был спровоцирован заведомой недобросовестностью и ангажированностью медика, связавшего прививки с развитием аутизма. В то же время неутихающая критика авторов работы, обнаруживших замещение фосфора на мышьяк в биологических молекулах бактерий сконцентрирована на возможной поспешности сделанных выводов и недостатках выбранных методов. Участившиеся случаи плагиата в гуманитарных науках (как в России, так и за рубежом) говорят только об одном: все чаще люди приходят к таким диссертациям не за знаниями, а за званиями. Неслучайно, оправдываясь, тот же Никита Белых заявил:

«Вообще-то первым о плагиате должен заявлять автор: это его интересы и права нарушаются».

Для него это вопрос прав одного человека и другого человека — научная этика отсутствует в этих отношениях как категория.

Научное сообщество четко отличает конструктивный научный диалог (пусть даже его участники стоят на противоположных позициях) от борьбы с плагиатом и фальсификацией. Для него это не вопрос долларов, связанных со значком (С), а вопрос выживания.

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector